 |
 |
|
 |
| 您正在阅读的案件题目是：亿元合同纠纷再审胜诉 |
| 本文作者：赵霞 |
民事判决书
山东省高级人民法院
(2007)鲁民再终字第49号
原审上诉人（一审被告）： A集团股份有限公司 住所地：××市××路239号。
法定代表人：×××，董事长
委托代理人：×××，北京市××律师事务所××分所律师。
委托代理人：×××，男，1982年11月15日出生，汉族，该公司职员，住××市××区××26号。
原审被上诉人（一审原告）：山东B集团有限公司住所地：××市××路16号。
法定代表人：×××，董事长
委托代理人：赵霞，山东德衡律师事务所律师。
原审上诉人A集团股份有限公司(以下简称A公司)与原审被上诉人山东B集团有限公司(以下简称B公司)委托购买股票合同纠纷一案，本院于2007年2月9日作出(2006)鲁民二终字第234号民事判决，已经发生法律效力。A公司不服，向最高人民法院申请再审，2007年6月8日，最高人民法院作出(2007)民二监字第67—1号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审上诉人A公司的委托代理人×××，原审被上诉人B公司的委托代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
（略）
本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，B公司与A公司于2003年1月29日签订的《委托认购协议》，性质为委托理财协议。该《协议》约定不论投资活动的盈亏，A公司均按期向B公司支付固定的收益，应当认定是保底条款，其实质是将投资风险完全分配给受托人A公司，违背了资本市场中风险与利益共存的基本规律和民法公平原则，也违背了《证券法》的相关规定，保底条款无效，委托合同也应当无效。由于《补充协议书》系对《委托认购协议》补充和变更，其亦因《委托认购协议》的无效而无效。《委托认购协议》及《补充协议书》被确认无效后，A公司应向B公司返还1亿元本金，并按照同期银行贷款利率支付资金占用期的利息。C公司出具的书面说明，虽然承认1亿元认购资金由其实际使用，其与B公司之间存在借款关系，但该说明仅系C公司的单方意思表示，并无其他证据佐证，而且B公司亦不予认可，因此，A公司以此主张B公司是以委托认购股票的形式掩盖向C公司借款的目的，证据不足，依法不予支持。至于A公司在收到1亿元的认购资金后，是否实际交由C公司使用，属于A公司与C公司之间的法律关系，可另案处理。《委托认购协议》及《补充协议书》系由B公司与A公司签订，A公司是主债务人，根据《担保法》第十八条规定，C公司作为质押担保人未参加诉讼，并不影响B公司向主债务人A公司主张权利。因此本案无须追加C公司参加诉讼。本案中，上诉人认为B公司的诉求已经超过诉讼时效的上诉理由亦不成立，本院不予支持。B公司诉天同证券有限责任公司、C公司以及凯联国际物业发展有限公司委托投资管理合同案，2005年1月7日，本院作出(2004)鲁民二初字第8号民事调解书。调解书的内容非常明确，57％股权只抵偿调解案中的款项175325815元，并不包括本案的A公司的1亿元的债务。因此，调解案与本案是两个案件，调解案没有涉及本案的债务，A公司主张调解案的57％股权也抵偿了本案1亿元债务的理由不能成立。
综上，A公司申请再审的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，第一百八十四条之规定，判决如下：
维持本院（2006）鲁民二终字第234号民事判决书。
本判决为终审判决。
山东省高级人民法院（公章）
二00七年九月十七日
|
|
发表时间：2009-2-18
|
|
|
